(PO) Taxi Liptov s.r.o., IČO 48118362

I. Konkurz na majetok úpadcu: Taxi Liptov s.r.o., so sídlom Jabloňová 518/3, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 48 118 362 pre nedostatok majetku zrušuje. II. Správcovi odmenu z výťažku nepriznáva. III. Správcovi priznáva náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.

1. Uznesením č. k. 1K/2/2019-120 zo dňa 30.08.2019 vyhlásil súd na majetok dlžníka konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2019. Do funkcie správcu bol náhodným výberom ustanovený: JUDr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto. 2. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2026 a doplneným dňa 09.10.2026 navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu. Návrh odôvodnil tým, že v priebehu konkurzného konania bolo zistené, že jediným majetkom, ktorý by mohol podliehať konkurzu, je: 1. zložený a nevyplatený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 1.500,- €, 2. nárok na zmluvnú pokutu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR, ktorý nárok bol zamietnutý. V zmysle vyššie uvedeného jedinou majetkovou hodnotou, ktorá podlieha konkurzu, je položka pod č. 1, a to peňažné prostriedky vo výške 1.500,- €. Z hľadiska pohľadávok proti podstate je možné konštatovať, že počas konkurzu vznikli nasledovné pohľadávky proti podstate: 1. nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie v zmysle § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vo výške 100,- € za každý začatý mesiac, čo predstavuje za obdobie od 07.09.2019 do dňa podania návrhu na zrušenie konkurzu sumu vo výške 5.200,- € s poradím v zmysle § 87 ods. 2 písm. a) ZKR, 2. vo výške 90,- € DPH za obdobie 09/2019 do 30.09.2019 veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad s poradím v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR, 3. vo výške 1.080,- € v zmysle rozhodnutia č. 101534203 veriteľa Slovenská republika - Nárok na paušálnu odmenu správcu do konania prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 09.12.2019, súd uznesením č. k. 1K/2/2019-258 zo dňa 18.03.2026 nepriznal. Celková výška pohľadávok proti podstate je 6.370,- €. Vzhľadom na uvedené správca požiadal priznať náhradu nákladov za vedenie kancelárie len vo výške 1.500,- €. 3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 4. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu z Obchodného vestníka a insolvenčného registra a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Celková výška pohľadávok proti podstate presahuje sumu výťažku, pričom nie je žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo možné v konkurze speňažiť. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, pričom vzhľadom na to súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil. 6. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že správca si neuplatnil nárok na odmenu z výťažku (zo speňaženia všeobecnej podstaty), rozhodol súd tak, že mu nepriznal odmenu z výťažku. (II. výrok) 8. Správca si uplatnil výdavky, ktoré mu v súvislosti s konkurzom vznikli vo výške 1.500,- €, a to titulom paušálnej náhrady za vedenie kancelárie v sume 1.500,- €, preto mu súd priznal ich náhradu tak, ako vyplýva z III. výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.