(PO) GAMASTAV SK s.r.o., IČO 36659525

Súd návrh správcu na uloženie lehoty na podanie excindačnej žaloby voči správcovi zamieta.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 02.11.2012, č.k. 2K/25/2012-99, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: GAMASTAV SK s.r.o., so sídlom Dobšinského 4, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO 36 659 525 (ďalej len „Úpadca“) a do funkcie správcu ustanovil správcu: JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom kancelárie Májkova 3, P. O. BOX 76, 820 05 Bratislava, značka správcu: S 1136 (ďalej len „správca“). Dňa 24.04.2013 doručil správca súdu „Návrh správcu na uloženie lehoty na podanie excindačnej žaloby voči správcovi“ v zmysle § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), v ktorom sa domáhal vydania uznesenia, v ktorom súd uloží dotknutým osobám: Marek Kováč, nar. 14.02.1974, bytom Dobšinského 1094/4, Ivanka pri Dunaji a Gabriel Kováč, nar. 27.06.1972, bytom Dobšinského 1094/4, Ivanka pri Dunaji, aby v lehote 30 dní podali žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát (všeobecná) zo dňa 15.01.2013 (OV 10/2013) proti správcovi s poučením o následku zmeškania tejto lehoty. Správca vo svojom návrhu uviedol, že vyhotovil súpis majetku podstát s poznámkou o sporných zápisoch, ktorý uverejnil v Obchodnom vestníku č. 10/2013 zo dňa 15.01.2013. Správca zapísal do súpisu aj majetok tretích osôb s poznámkou (sporný majetok) a to: - motocykel tov. zn. KTM 450 EXC-D KTM EXC-R/A/a, EČ: SC 049 AD v súpisovej hodnote 2 300,- eur, - osobné vozidlo tov. Zn. SOVAB MOVANO J9/J1AF/-, EČ: SC 847 BJ v súpisovej hodnote 5 500,- eur, - nákladné vozidlo tov. Zn. JEEP CHEROKEE KJ, LN87/-/-, EČ: SC 812 BT v súpisovej hodnote 5 000,- eur, - osobné vozidlo tov. zn. RENAULT MASTER JD/DNF/JDNF05, EČ: SC 960 BN v súpisovej hodnote 5 800,- eur, - nákladné vozidlo tov. zn. IVECO DAILY 35 S13V/-/-, EČ: SC 971 BO v súpisovej hodnote 8 000,- eur, - nákladné vozidlo tov. zn. MERCEDES-BENZ ML 270CDI/-/-, EČ: SC 813 BT v súpisovej hodnote 10 000,- eur, - štvorkolka zn. Yamaha YFM 125 v súpisovej hodnote 1 300,- eur, - YTONG pásová píla MBS 502/2 elektrická v súpisovej hodnote 1 000,- eur, - omietací stroj v súpisovej hodnote 3 500,- eur. Ako ďalej uvádza, do súpisu tiež zahrnul predmetný hnuteľný majetok úpadcu, nakoľko poskytnutou súčinnosťou príslušných osôb a šetrení orgánov, preskúmaním účtovných dokladov úpadcu, lustráciou z evidenčných kariet vozidiel a histórie držiteľov správca zistil, že úpadca bol vlastníkom 6 motorových vozidiel a ďalších hnuteľných vecí, u ktorých bol vykonaný prepis na spriaznené osoby úpadcu v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) a b) ZKR, a to na spoločníka a konateľa úpadcu: Marek Kováč, nar. 14.02.1974, bytom Dobšinského 1094/4, Ivanka pri Dunaji, Marek Kováč MAR-KO, IČO 0037695541, nar. 14.02.1974, bytom Dobšinského 1094/4, Ivanka pri Dunaji a Gabriel Kováč, nar. 27.06.1972, bytom Dobšinského 1094/4, Ivanka pri Dunaji. Vzhľadom na právne (zvýhodňujúce, ukracujúce) úkony úpadcu urobené v lehote 5 rokov pred začatím konkurzného konania, u ktorých je možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť (neúčinnosť), ako aj nekonanie dotknutých osôb s odbornou starostlivosťou (prevod majetku samostatných hnuteľných vecí v nadobúdacej hodnote 104 050,- eur v prospech spriaznených osôb s dlžníkom, a tým predpokladaným úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov), bol v dôsledku takýchto úkonov majetok úpadcu ukrátený, spôsobená majetková ujma, a preto bol majetok v takomto rozsahu zapísaný do súpisu dotknutej konkurznej podstaty. Správca má za to, že právnymi úkonmi - prevodmi hnuteľného majetku z vlastníctva spoločnosti do vlastníctva spriaznených osôb došlo k naplneniu skutkovej podstaty ukracujúceho právneho úkonu v zmysle § 60 ods. 2 ZKR, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, pričom boli súčasne splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre prípadné odporovanie právneho úkonu, a to že právny úkon bol urobený počas 5 rokov pred začatím konkurzného konania v zmysle § 60 ods. 3 ZKR, právny úkon bol urobený v prospech osôb spriazneným s dlžníkom v zmysle § 9 ods . 1 písm. a) a b) a ukrátil uspokojenie pohľadávok veriteľov. Podľa § 57 ods. 1 ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. Podľa § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom. Podľa § 59 ods. 2 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov. Podľa § 59 ods. 3 ZKR zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 59 ods. 4 ZKR odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. Podľa § 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné. Podľa § 78 ods. 2 ZKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi. Podľa § 78 ods. 4 ZKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. Podľa § 77 ods. 1 ZKR do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná položka majetku (ďalej len "súpisová zložka majetku"); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku zo súpisu. Podľa § 80 ods. 1 ZKR do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná. Vychádzajúc z návrhu správcu je zrejmé, že správca sa svojim návrhom domáha postupu súdu podľa § 78 ods. 4 ZKR. Vo svojom návrhu však správca sám uviedol, že predmetný majetok bol zapísaný do súpisu majetku z dôvodu, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty ukracujúceho právneho úkonu v zmysle § 60 ods. 2 ZKR, ktorým úpadca ukrátil svojich veriteľov v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom. Je teda zrejmé, že sa jedná o právny úkon, ktorý správca vyhodnotil ako neúčinný. Zákon však v ustanovení § 80 ZKR rozlišuje postup v prípade neúčinných právnych úkonov a v prípade neplatných právnych úkonov. Pokiaľ sa jedná o neplatný právny úkon, do úvahy pripadá postup v zmysle § 80 ods. 2 ZKR, kedy je správca povinný predmetný majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov zapísať do súpisu ako sporný a následne aplikovať postup v zmysle § 78 ZKR. V prípade neúčinného právneho úkonu, tak, ako je tomu i v tomto prípade sa však použije postup v zmysle § 80 ods. 1 ZKR. „Majetok nadobudnutý neúčinným právnym úkonom (aj keď ide o majetok tretích osôb) sa zapisuje do súpisu konkurznej podstaty, pretože ide o majetok, ktorý podlieha konkurzu. Do súpisu sa však zapíše až po tom, čo povinná osoba odporovacie právo písomne uzná, resp. až po tom, čo neúčinnosť právneho úkonu určí súd.“(Pospíšil, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Iura Edition: 2012). V zmysle § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Vzhľadom na uvedené súd návrh správcu doručený súdu dňa 24.04.2013 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).