(PO) BAŠKO real s. r. o., IČO 45539448

I. Súd určuje, že veriteľ 1/ Jozef Bartaloš, dátum narodenia: 06.06.1961, bytom: Hlavna´ 210/102, 900 41 Rovinka, je účastníkom konkurzného konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu BAŠKO real s. r. o. v konkurze, so sídlom: Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448, v rozsahu pohľadávok prihlásených po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, evidovaných v zozname pohľadávok v Insolvenčnom registri pod č. 51-57 v celkovej výške 2 461 548,09 EUR. II. Súd určuje, že veriteľ 2/ Peter Bartaloš, dátum narodenia: 23.07.1994, bytom: Hlavna´ 210/102, 900 41 Rovinka, je účastníkom konkurzného konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu BAŠKO real s. r. o. v konkurze, so sídlom: Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448, v rozsahu pohľadávok prihlásených po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, evidovaných v zozname pohľadávok v Insolvenčnom registri pod č. 58-69 v celkovej výške 2 405 132,57 EUR.

1. Správca podaním z 21.01.2026 navrhol, aby súd určil, že veritelia v 1. a 2. rade nie sú účastníkmi konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že veriteľom márne uplynula lehota na podanie incidenčných žalôb podľa § 27 ods. 2 písm. c) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). 2. Správca uviedol, že dňa 17.01.2025 boli v základnej lehote na prihlasovanie pohľadávok do konkurzu prihlásené pohľadávky oboch veriteľov. Predmetné pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok evidovaných v REPLIK. Správca predmetné pohľadávky poprel dňa 17.02.2025, a popretie pohľadávok písomne oznámil právnemu zástupcovi oboch veriteľov podaním zo dňa 18.02.2025. Lehota na podanie incidenčnej žaloby uplynula dňa 20.03.2025. Jeden deň pred márnym uplynutím lehoty na podanie incidenčnej žaloby, dňa 19.03.2025, doručil právny zástupca oboch veriteľov späťvzatie prihlášok pohľadávok v celom rozsahu. Následne si 17.11.2025 obaja veritelia opätovne prihlásili identické pohľadávky. Správca pohľadávky zoznamu pohľadávok v REPLIK, keďže spĺňali zákonné náležitosti prihlášky. 3. Správca následne poprel predmetné pohľadávky dňa 16.12.2025, pričom jedným z dôvodov popretia pohľadávok je zjavné obchádzanie zákona a už uskutočnený zánik postavenia účastníka v konkurznom konaní. Späťvzatím prihlášok veritelia jednoznačne prejavili vôľu, že nechcú byť účastníkmi konkurzného konania. Nasledovným prihlásením totožných pohľadávok o niekoľko mesiacov neskôr, a po márnom uplynutí hmotnoprávnej lehoty na podanie žaloby o určenie popretých pohľadávok, si tým veritelia obídením zákona predĺžili lehotu na podanie incidenčnej žaloby, keďže prihlásením totožných pohľadávok veritelia mohli a aj mali predpokladať opätovné popretie pohľadávok. Takýto postup spĺňa kritériá zjavného zneužitia práva, preto takto opätovne prihlásené pohľadávky právnu ochranu nepožívajú a zároveň už obaja veritelia stratili v zmysle § 27 ods. 2 písm. c) ZKR k daným pohľadávkam právo byť účastníkom konkurzného konania. 4. Súd vyzval dotknutých veriteľov na vyjadrenie k návrhu správcu. Tí k návrhu uviedli, že spa¨ťvzatie prihlášky je dispozicˇn?´m pra´vom veriteľa, ktore´ho v?´kon za´kon nepodmienˇuje su´hlasom spra´vcu ani su´du. Momentom dorucˇenia spa¨ťvzatia spra´vcovi zanikli u´cˇinky po^vodn?´ch prihla´sˇok, a teda aj u´cˇinky popretia t?´chto prihla´sˇok spra´vcom. Ak zanikla prihla´sˇka, zanikla aj povinnosť (a mozˇnosť) podať k nej incidencˇnu´ zˇalobu. Podľa veriteľov nie je mozˇne´ sankcionovať veriteľov za nepodanie zˇaloby o urcˇenie niecˇoho, cˇo uzˇ v konani´ neexistuje. Ucˇinky predpokladane´ v § 27 ods. 2 pi´sm. c) ZKR sa v danom pri´pade nikdy nenaplnili, pretozˇe u´cˇastníctvo veriteľov zaniklo sko^r, na inom pra´vnom za´klade. Opätovné prihlásenie pohľadávok po niekoľkých mesiacoch nie je ipso facto zneužívaním práva. Veriteľom totiž po späťvzatí prihlášok ostalo zachované právo prihlásiť svoje pohľadávky prihláškou aj viackrát, pokiaľ majú za to, že ich nárok je právne opodstatnený, pričom správcovi ostalo zachované právo pohľadávky poprieť. Zákon pritom výslovne nezakazuje si opätovne prihlásiť pohľadávku, pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá je z právneho hľadiska totožná a má rovnaký právny základ. Veritelia nepodali incidenčné žaloby z dôvodu, že tak ani urobiť nemohli, keďže v čase uplynutia lehoty na ich podanie už neboli účastníkmi konkurzného konania. Účinky straty postavenia účastníka konania z dôvodu späťvzatia prihlášky pohľadávky však nemožno extenzívne rozširovať tak, že by veriteľovi aj do budúcna úplne bránili v uplatnení tej istej pohľadávky. Pre uvedené veritelia navrhli, aby súd návrhu správcu nevyhovel. 5. Súd konštatuje, že skutkový stav v prejednávanej veci nebol medzi stranami sporný. Veritelia nerozporovali skutkové tvrdenia správcu ohľadom prihlásenia pohľadávok, ich popretia správcom, následného späťvzatia pohľadávok a opätovného podania prihlášok pohľadávok s rovnakým obsahom po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. Skutkové tvrdenia navyše potvrdzujú aj správcom predložené listinné dôkazy. 6. Na súde preto spočinulo len právne posúdenie, či postup, ktorým veritelia uplatnili svoje pohľadávky u správcu, bol v súlade so zákonom, respektíve, či zákon neobchádza, dôsledkom čoho by bol zánik ich účastníctva v konkurze vedenom na majetok úpadcu. 7. Právo na späťvzatie prihlášky pohľadávky veriteľovi nevyplýva zo žiadneho konkrétneho ustanovenia ZKR, ale ho ani nezakazuje. V rámci dispozičnej zásady, ktorá ovláda civilné konanie, ak nie je ustanovené inak, navrhovateľ môže disponovať svojím návrhom na uplatnenie práva, za ktorý treba považovať aj prihlášku pohľadávky. Veriteľom v čase späťvzatia prihlášok plynula hmotnoprávna lehota na podanie incidenčnej žaloby (z dôvodu popretia ich pohľadávok správcom). Späťvzatím prihlášok doručeným správcovi veritelia jednak stratili postavenie účastníkov konania podľa § 27 ods. 2 písm. f) ZKR, a súčasne tým stratili aj aktívnu vecnú legitimáciu na podanie incidenčnej žaloby týkajúcej sa sporných pohľadávok, v dôsledku čoho veriteľom ani nemohla márne uplynúť lehota na podanie incidenčnej žaloby. Preto nedošlo k naplneniu dôvodu spôsobujúceho stratu postavenia účastníka konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR. 8. Je potrebné uviesť, že predmetný spôsob uplatňovania práv veriteľov nie je v rozpore s právnou úpravou ustanovenou v ZKR. Správca považoval uvedený postup veriteľov za zneužitie práva, ktorého účelom bolo predĺženie lehoty na podanie incidenčnej žaloby. Súd sa do istej miery stotožňuje s tvrdením správcu, že postup veriteľov sa môže javiť ako špekulatívny, keďže prihlášky boli druhý raz podané v identickom znení. Zjavne teda veritelia späťvzatím a opätovným podaním prihlášok nesledovali odstraňovanie nedostatkov. Uvedené však neznamená, že daný postup dosahuje intenzitu zjavného zneužitia práva zo strany veriteľov. 9. Veritelia uvedeným postupom zjavne nepoškodili práva iných osôb, a to ani správcu, keďže ten znova prihlásené pohľadávky opätovne poprel, v dôsledku čoho začala veriteľom plynúť nová lehota na podanie incidenčnej žaloby. Naopak, veritelia sa v konkurznom postavení dostali do procesne slabšej pozície, keďže opätovné prihlášky boli podané až po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, v dôsledku čoho nemôžu vykonávať hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Súd preto nevzhliadol naplnenie podmienky zjavnosti zneužitia práva zo strany veriteľov, pokiaľ pri svojom konaní sledovali literu zákona, a zrejme nezasiahli do subjektívnych práv inej osoby, pričom tým napokon zhoršili vlastné právne postavenie v konaní. 10. Pre vyššie uvedené súd určil, že veritelia majú postavenie účastníkov konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu v rozsahu opätovne prihlásených pohľadávok uplatnených po základnej prihlasovacej lehote podľa § 27 ods. 3 ZKR.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Insolvenčnom registri na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. (§ 27 ods. 3 ZKR) Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Insolvenčnom registri, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).