(PO) Vinohradníctvo a vinárstvo Miloš Máťúš, s.r.o., IČO 36839418

Súd zamieta návrh veriteľa na zrušenie uznesenia veriteľského výboru úpadcu prijatého dňa 20.05.2026, zverejneného v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru v Insolvenčnom registri dňa 05.06.2026.

1. Veriteľ sa na súde domáhal zrušenia uznesenia veriteľského výboru úpadcu (ďalej len „VV“) prijatého dňa 20.05.2026, zverejneného v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru v Insolvenčnom registri dňa 05.06.2026. V predmetnom uznesení sa VV uzniesol na uložení záväzného pokynu na speňaženie majetku - časti podniku úpadcu správcovi. V zmysle uvedeného záväzného pokynu má správca priamym predajom speňažiť nehnuteľný majetok zapísaný v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa pána Dušana Deáka a z hnuteľných vecí zapísaných v súpise všeobecnej podstaty zverejnených v Obchodnom vestníku č. 57/2025 dňa 24.3.2025 pod značkou K012305, pod číslami majetku 2 až 19. nadobúdateľom majetku je spoločnosť GRAL SK s.r.o.. V zmysle predmetného uznesenia je kúpna cena vo výške 120 000 EUR, v pomere: 108 000 EUR pre oddelenú podstatu, a 12 000 EUR pre všeobecnú podstatu. 2. Veriteľ na schôdzi hlasoval proti prijatiu predmetného uznesenia a na schôdzi podal aj námietku s tým, že spôsob speňaženia majetku prijatý predmetným uznesením VV považuje za nehospodárny vzhľadom na lukratívnosť hodnotu konkurznej podstaty úpadcu. Veriteľ považuje predmetné uznesenie za rozporné so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov, a zároveň za rozporné so zákonom, pretože člen veriteľského výboru je povinný konať v záujme všetkých nezabezpečených veriteľov. 3. Pristúpeniu k priamemu predaju nehnuteľností podľa tvrdenia veriteľa predchádzali dve neúspešné kolá verejného ponukového konania (l. kolo za min. 80% súpisovej hodnoty a v 2. kole za s hranicou min. 50 % súpisovej hodnoty) a jedna žiadosť zo dňa 13.4.2026 k priamemu predaju na základe ponuky spoločnosti myelli Distribution, s. r. o., ktorej konateľom je zároveň predseda veriteľského výboru Dušan Deák, ponuka bola dňa 29.4.2026 vzatá späť v plnom rozsahu. Speňaženie oddelenej podstaty pri ponúknutej cene je ekonomicky neracionálne a zabezpečeným veriteľom by pripadol takmer celý výťažok aj zo všeobecnej podstaty. Ekonomicky najvýznamnejšou časťou predaja časti podniku je nehnuteľnosť v k. ú. BA-Rača v spoluvlastníckom podiele 1/1, a to pozemky - vinice a zastavané plochy a nádvoria spolu o výmere 536 m2 a stavba - rodinný objekt (ďalej len „nehnuteľnosti“) na uskladnenie hrozna v celkovej súpisovej hodnote 721 803 EUR. Pri predaji za kúpnu cenu 108 000 EUR je možné konštatovať, že spôsob speňaženia nebol nastavený tak, aby maximalizoval jeho výťažok. Veriteľ uzavrel, že správcom nebol riadne testovaný trh (nedostatočnou inzerciou, nevyužitím realitného sprostredkovania) a cena neodráža riadnu hospodársku súťaž. 4. Súd zruší uznesenie veriteľského výboru za splnenia podmienok v zmysle § 38 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ktorými sú: i) navrhovateľ musí mať postavenie veriteľa zistenej pohľadávky (aktívna legitimácia); návrh musí byť podaný v lehote troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Insolvenčnom registri; iii) rozpor uznesenia veriteľského výboru so spoločným záujmom veriteľov. 5. Veriteľ má aktívnu legitimáciu na podanie návrhu. To, že je veriteľom zistenej pohľadávky vyplýva zo samotnej skutočnosti, že je členom veriteľského výboru. Aktívnu legitimáciu veriteľa potvrdzuje aj zoznam veriteľov zverejnený v Insolvenčnom registri (pohľadávky č. 17 až 20). 6. Návrh bol podaný v lehote troch dní od riadneho zverejnenia uznesenia VV v Insolvenčnom registri, čo tiež vyplýva z Insolvenčného registra. Súd pre úplnosť dodáva, že zápisnica zo zasadnutia VV bola 21.05.2026 zverejnená len v neverejnej časti Insolvenčného registra, čo však správca, zrejme na podnet veriteľa, napravil a zápisnicu opakovane nahral, v dôsledku čoho sa verejne dostupnou stala 05.06.2025, odkedy začala plynúť lehota na podanie návrhu v zmysle § 38 ods. 7 ZKR. 7. Súd dospel k záveru, že uznesenie veriteľského výboru úpadcu prijatého dňa 20.05.2026 nie je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Zákon explicitne nevymedzuje, čo možno považovať za spoločný záujem veriteľov. Nepochybne za takýto záujem možno považovať aj dosiahnutie čo najvyššieho možného uspokojenia veriteľov. Uspokojovanie veriteľov sa uskutočňuje predovšetkým v dôsledku speňaženia majetku úpadcu v zmysle § 91 ods. 1 ZKR. Účelom speňažovania majetku tvoriaceho konkurznú podstatu úpadcu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov v zmysle § 91 ods. 2 ZKR. 8. V princípe zákon nepreferuje ktorýkoľvek zo spôsobov speňaženia majetku úpadcu vymenovaných v § 92 ods. 1 ZKR, a preto jediným kritériom pre výber vhodného spôsobu speňaženia zostáva len, už vyššie spomenutý, účel speňažovania majetku v zmysle § 91 ods. 2 ZKR. 9. Zo zápisnice z VV, ako aj z návrhu samotného vyplýva, že predmetným uznesením VV pristúpil k speňaženiu majetku (priamym predajom) až ako k alternatívnej možnosti po predchádzajúcich dvoch kolách verejného ponukového konania, ktoré skončili neúspešne, pretože sa nimi nepodarilo nájsť záujemcu ochotného zaplatiť aspoň 50 % súpisovej hodnoty majetku zapísaného do konkurznej podstaty úpadcu. VV preto uložil predmetným uznesením správcovi priamo predať majetok záujemcovi za cenu, ktorá predstavuje 43% súpisovej hodnoty majetku vo všeobecnej podstate úpadcu a 13% súpisovej hodnoty majetku v oddelenej podstate úpadcu. 10. Súd uznáva, že najmä čo do výťažku z predaja majetku zapísanéhu do oddelenej podstaty, sa cena javí ako pomerne nízka v kontexte súpisovej hodnoty majetku. Pokiaľ však doteraz nebola ponúknutá výhodnejšia ponuka, a to ani po dvoch kolách verejného ponukového konania, tak je potrebné uzavrieť, že predmetný majetok zrejme nie je možné predať v primeranom čase výhodnejšie. Okrem výšky výťažku je totiž kritériom pre posúdenie účelnosti speňažovania majetku aj rýchlosť jeho speňaženia, ako aj výška vynaložených nákladov, ktoré spolu zásadne súvisia. Súd považuje za nehospodárne, aby sa správca pokúšal neprestajne speňažiť majetok za cenu, ktorá je zrejme z trhového hľadiska nereálna, a tým zbytočne navyšoval náklady na vedenie konkurzu, ako aj predlžoval jeho trvanie. Preto predmetné uznesenie nie je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov. 11. Súd tiež považuje za potrebné zhodnotiť, že s pomerne nízkym výťažkom z predaja majetku zapísaného do oddelenej podstaty nemal zrejme problém ani prvý zabezpečený veriteľ, ktorý je zároveň predsedom VV - pán Dušan Deák, ktorého sa nižšie uspokojenie jeho zabezpečenej pohľadávky týka najviac. Za poukaz stojí aj skutočnosť, že pán Dušan Deák má v zmysle údajov z Insolvenčného registra zabezpečenú pohľadávku vo výške 488 660,30 EUR, ktorá sa primárne uspokojuje z predaja majetku tvoriaceho oddelenú podstatu. Až následne by suma prevyšujúca pohľadávku pána Dušana Deáka bola použitá na uspokojovanie aj ďalšieho zabezpečeného veriteľa - pána Martina Tůmu (s pohľadávkou vo výške 313 488,33 EUR zabezpečená vo výške 296 000 EUR), a až potom na uspokojovanie nezabezpečených veriteľov v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) a b) ZKR. Inak povedané, aby nižším príjmom z predaja majetku tvoriaceho oddelenú podstatu boli dotknutí aj nezabezpečení veritelia, tak by musela byť kúpna cena vyššia než 784 660,30 EUR, čo je podstatne viac než súpisová hodnota majetku tvoriaceho oddelenú podstatu (suma 721 803 EUR). 12. Súd napokon považuje dosiahnutie výťažku vo výške 43% súpisovej hodnoty majetku patriacej do všeobecnej podstaty úpadcu za adekvátnu. Navyše voči uvedenému veriteľ v zásade ani nenamietal, a preto súd nepovažoval za hospodárne venovať tejto skutočnosti zvýšenú pozornosť. 13. Súd pre vyššie uvedené nevzhliadol dôvodnosť návrhu veriteľa, a preto ho zamietol v zmysle § 38 ods. 7 ZKR.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 198 ods. 1 ZKR ). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Insolvenčnom registri.