(PO) AGAMA PLUS spol. s r.o., IČO 36317489

Sťažnosť veriteľa - Romana Bakusa zo dňa 23.04.2026 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 7K/8/2025-190 zo dňa 07.04.2026 z a m i e t a .

1. Uznesením č. k. 7K/8/2025-140 zo dňa 28.11.2025 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2025. Do funkcie správcu bol ustanovený správca: LICITOR recovery, k. s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 45 393 486, značka správcu: S1388, ktorého súd uznesením č.k. 7K/8/2025-188 zo dňa 02.04.2026 odvolal z funkcie na základe rozhodnutia prvej schôdze veriteľov a za nového správcu ustanovil právnickú osobu KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Janka Kráľa 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 382 888, značka správcu: S1812. 2. Uznesením č. k. 7K/8/2025-190 zo dňa 07.04.2026 rozhodol súd o priznaní paušálnej odmeny pôvodného správcu vo výške 8.118 eur (6.600 eur + DPH). Uznesenie č. k. 7K/8/2025-190 zo dňa 07.04.2026 bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 08.04.2026. 3. Podaním doručeným súdu dňa 23.04.2026 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy zabezpečený veriteľ - Roman Bakus podal voči uzneseniu sťažnosť. V sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za vecne nesprávne a vydané v rozpore so zákonom, keďže vyšší súdny úradník pri rozhodovaní neprihliadol na celkom zrejmé porušenie povinnosti správcu, ktoré vyplýva priamo zo súdneho spisu a stavu v insolvenčnom registri. Za porušenie povinnosti správcu do konania prvej schôdze veriteľov považuje skutočnosť, že zo záverečnej správy predbežného správcu, ktorá bola súdu doručená dňa 21.11.2025, vyplývajú nasledovné skutočnosti: Dlžník je evidovaný ako vlastník motorových vozidiel: a) osobné vozidlo zn. Toyota, VIN: JT1G0EE9000195481, EČ: PD271AS; b) nákladné vozidlo zn. Peugeot, VIN: VF323B9215158325, EČ: PD491AV; c) motocykel zn. Kymco Xciting 500 T7/00/00, VIN: RFBT700051800289, EČ: PD672AD. Podľa stavu v insolvenčnom registri sú súčasťou súpisu podstát oddelená podstata ZV Roman Bakus, oddelená podstata ZV Finančné riaditeľstvo SR a všeobecná podstata. Ani v jednej z týchto podstát nefigurujú súpisové zložky majetku zodpovedajúce uvedeným motorovým vozidlám. O týchto aktívach mal správca vedomosť, ako predbežný správca ich zahrnul do záverečnej správy. Podľa názoru veriteľa je nepochybné, že motorové vozidlá nie sú vecami nepatrnej hodnoty. Ak by aj boli v zmysle vyhlášky ocenené na sumu, ktorá by bola nižšia než tam určená suma na určenie, či ide o veci nepatrnej hodnoty, správca s ohľadom na účinky súpisu podľa § 76 ZKR i tak porušil povinnosť riadne spravovať majetok úpadcu, keďže motorové vozidlá naďalej až dosiaľ môže úpadca scudziť, keďže sa na ne nevzťahuje účinok § 76 ods. 1) posledná veta. Nespísanie do súpisu podstát ako samostatných položiek pripadá do úvahy v prípade, ak je odňatá úpadcovi dispozícia s hnuteľnými vecami nepatrnej hodnoty (prípadne hromadne určenými vecami), kde je spísanie neúčelné. Nemožno však za takúto vec považovať nákladné vozidlo, ktoré i pri vysokom veku má bežne hodnotu niekoľko tisíc eur. Pôvodný správca tak podľa názoru veriteľa jednoznačne porušil povinnosti správcu. Ďalším porušením povinnosti zo strany správcu podľa jeho názoru je skutočnosť, že tento pôvodný správca zverejnil ako účet konkurznej podstaty v insolvenčnom registri svoj vlastný účet, čo je zrejmé zo skutočnosti, že novoustanovený správca konkurznej podstaty musel zriadiť nový účet konkurznej podstaty. 4. K sťažnosti sa vyjadril správca KASATKIN Recovery, k.s., ktorý v podaní doručenom súdu dňa 28.07.2026 uviedol, že pokiaľ ide o bankový účet zriadený za účelom popierania pohľadávok, zo správy odvolaného správcu zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že dňa 13.01.2026 zverejnil v insolvenčnom registri bankový účet určený na účely popierania pohľadávok a že z dôvodu hospodárnosti nezriadil samostatný konkurzný účet. Zverejnený účet bol vedený na meno odvolaného správcu, nie na meno úpadcu ani na meno nového správcu. KASATKIN Recovery, k. s. je samostatnou právnickou osobou a po svojom ustanovení do funkcie nebol majiteľom uvedeného účtu ani osobou oprávnenou s ním disponovať. Nebolo preto právne ani technicky možné vykonať jednoduchú zmenu majiteľa účtu alebo previesť dispozičné oprávnenia z odvolaného správcu na nového správcu. Nový správca musel zriadiť nový účet vo svojej dispozícii a jeho číslo následne zverejniť v insolvenčnom registri na príslušný účel. Samotná skutočnosť, že po výmene správcu bolo zverejnené nové číslo účtu, je preto dôsledok zmeny osoby správcu a potreby, aby s účtom mohol výlučne a preukázateľne disponovať aktuálne ustanovený správca. Pokiaľ ide o nezapísanie motorových vozidiel do súpisu majetku, správca uviedol, že z odpovede dopravného inšpektorátu, ktorú mal k dispozícii už odvolaný správca, vyplývalo, že úpadca bol v evidencii vedený ako vlastník nasledujúcich vozidiel: Toyota, VIN JT1G0EE9000195481, EČ: PD271AS; Peugeot, VIN: VF323B9215158325, EČ: PD491AV; a motocykel Kymco Xciting 500, VIN: RFBT700051800289, EČ: PD672AD. Odvolaný správca tieto vozidlá do súpisu nezaradil. V odovzdanej správe svoj postup odôvodnil všeobecným konštatovaním, že z dokladov predložených konateľkou úpadcu mal za preukázané vlastníctvo iného subjektu. Dokumentácia odovzdaná novému správcovi však bez ďalšieho neumožňuje jednoznačne ustáliť existenciu, totožnosť, umiestnenie, držbu a vlastnícke vzťahy ku všetkým trom vozidlám. Pokiaľ ide o jednotlivé vozidlá, zo súčinnosti štatutárneho orgánu úpadcu a z pripojenej dokumentácie vyplýva: a) Toyota, EČ PD271AS - konateľka úpadcu uviedla, že o vozidle približne 25 rokov nemá vedomosť, pričom už okolo roku 2000 malo mať závažnú poruchu motora a malo byť ponechané inej osobe v súvislosti s jeho odvozom. Aktuálna existencia, umiestnenie a právny osud tohto vozidla preto zatiaľ neboli preukázané. b) Peugeot - konateľka úpadcu poskytla fotografie vozidla, kópiu osvedčenia o evidencii a informáciu, že vozidlo je nepojazdné, nachádza sa v servise v Prievidzi, prebieha na ňom výmena prevodovky a bolo prenajaté tretej osobe. Predložené podklady však identifikujú vozidlo EČ PD904DA, VIN VF3AB8HSC84234965, pričom v osvedčení je ako vlastník uvedená spoločnosť PSA-FINANCE SLOVAKIA s.r.o. a úpadca ako držiteľ. Tieto údaje sa nezhodujú s údajmi vozidla Peugeot evidovaného dopravným inšpektorátom na úpadcu pod EČ PD491AV a VIN VF323B9215158325. Je preto potrebné preveriť, či ide o dve rozdielne vozidlá, aký je ich aktuálny právny stav a ktoré z nich patrí do majetku podliehajúceho konkurzu. c) Kymco Xciting 500, EČ: PD672AD - konateľka úpadcu uviedla, že motocykel je nepojazdný pre poruchu motora a nachádza sa v servise v Prievidzi. Predložený doklad identifikuje motocykel VIN: RFBT700051800289, teda zhodne s údajom dopravného inšpektorátu. Vo vzťahu k tomuto motocyklu preto existuje konkrétny podklad svedčiaci o jeho fyzickej existencii a väzbe na úpadcu, pričom je potrebné dokončiť overenie vlastníctva, umiestnenia a aktuálneho technického stavu. Z uvedeného vyplýva, že minimálne vo vzťahu k vozidlu Peugeot označenému úpadcom a k motocyklu Kymco existujú konkrétne údaje o ich aktuálnej fyzickej existencii a umiestnení v servise v Prievidzi. Z pohľadu faktickej držby a poskytnutej súčinnosti nový správca predbežne vychádza z toho, že tieto veci sa naďalej nachádzajú v majetkovej sfére úpadcu. Súčasne však musí dokončiť overenie ich presnej totožnosti a vlastníckeho titulu; dovtedy ich vedie ako potenciálny majetok podliehajúci konkurzu a preveruje podmienky ich zápisu do všeobecnej podstaty. Správca v súčasnosti zabezpečuje aktualizáciu lustrácie v evidencii vozidiel, vyžiadanie nadobúdacích a prípadných prevodných dokladov, nájomnej a servisnej dokumentácie, presnej identifikácie miesta, kde sa vozidlá nachádzajú, a ich fyzické overenie vrátane kontroly VIN, úplnosti a technického stavu. Pri vozidle Toyota bude potrebné osobitne preveriť, či vozidlo ešte existuje a či v minulosti došlo k právne účinnému prevodu alebo zániku. Nepriaznivý technický stav vozidla sám osebe nevylučuje jeho zápis do súpisu, ak sa potvrdí, že ide o majetok podliehajúci konkurzu. Technický stav je však rozhodujúci pre určenie reálnej súpisovej hodnoty a pre posúdenie hospodárnosti ďalšej správy a speňaženia. Po potvrdení totožnosti a právneho stavu správca pristúpi k zápisu príslušného vozidla do všeobecnej podstaty a súpisovú hodnotu určí podľa jeho veku, úplnosti, rozsahu poškodenia, nákladov potrebných na uvedenie do prevádzkyschopného stavu a reálnej trhovej speňažiteľnosti; v prípade potreby bude hodnota po odbornom posúdení aktualizovaná. Nový správca môže na základe odovzdanej dokumentácie potvrdiť, že ku dňu konania prvej schôdze veriteľov uvedené vozidlá v súpise majetku zapísané neboli, hoci odvolaný správca mal vedomosť o ich evidencii na úpadcu a disponoval súčinnosťou štatutárneho orgánu. Či tento postup predstavuje porušenie povinností odvolaného správcu v intenzite odôvodňujúcej zníženie jeho paušálnej odmeny, je otázkou právneho posúdenia súdu, a to aj po zohľadnení vysvetlenia odvolaného správcu, prečo považoval predložené doklady za dostatočné na nezapísanie vozidiel do súpisu. 5. Podľa prvej vety § 43 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. 6. Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov patrí správcovi paušálna odmena v sume a) 2 300 eur, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len „súpisová hodnota majetku“) zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len „súpis“) bez poznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov nepresahuje 33 000 eur, b) 4 600 eur, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov presahuje 33 000 eur, ale nepresahuje 100 000 eur, c) 6 600 eur v ostatných prípadoch.. 7. Podľa § 12 ods. 3 vyhlášky, ak správca počas konkurzu do konania prvej schôdze veriteľov porušil svoje povinnosti, jeho paušálna odmena sa podľa závažnosti porušenia povinnosti primerane znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí. 8. Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty. 9. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Podľa § 239 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 14. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, preto o sťažnosti veriteľa rozhodoval súd prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 239 a nasl. CSP, a to uznesením bez nariadenia pojednávania, nakoľko konanie pojednávania nepovažoval pre rozhodnutie o sťažnosti za potrebné. 15. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia a obsahu samotnej sťažnosti súd konštatuje, že postup vyššieho súdneho úradníka považuje za vecne správny, pričom rozhodnutie je v tomto ohľade riadne odôvodnené a nebolo zistené žiadne pochybenie pri vydávaní sťažnosťou napadnutého uznesenia. 16. Skutočnosti uvádzané v sťažnosti podľa názoru súdu nezakladajú dôvodnosť zníženia odmeny správcu, prihliadnuc na okolnosť, že nebolo zistené ani nevyšlo najavo, že by zo strany správcu došlo k porušeniu povinností súvisiacich so zisťovaním majetku a vyhotovením súpisu majetku podstát, keďže správca zverejnil súpis majetku v insolvenčnom registri dňa 27.01.2026, teda v lehote vyžadovanej § 76 ods. 2 ZKR (do 60 dní od vyhlásenia konkurzu), pričom následne dňa 20.03.2026 došlo k jeho doplneniu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že správca pri zaraďovaní majetku do súpisu musí konať s odbornou starostlivosťou, pričom súčasne dbá na to, aby nezaradil do súpisu majetok tretej osoby, príp. majetok, ktorého existencia je sporná, úplne neopodstatnene. 17. Pokiaľ ide o zriadenie účtu pre účely platenia preddavku v súvislosti s popieraním pohľadávok veriteľmi úpadcu, z § 32 ods. 21 ZKR nevyplýva, že by si správca musel zriadiť nový osobitný bankový účet. Na základe znenia § 32 ods. 7 písm. b) ZKR možno ustáliť, že správca v zákonom stanovenej lehote označí bankový účet, ktorý môže byť vedený na meno správcu konkurznej podstaty, pričom k účtu musí mať disponentské oprávnenie. Súd preveril, že správca túto zákonnú povinnosť splnil dňa 13.01.2026. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil sťažnosť veriteľa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie za nedôvodnú, a preto ju v súlade s ustanovením § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.