(PO) FARMA Busov s.r.o., IČO 46424237

Súd u d e ľ u j e správcovi súhlas s uzatvorením mimosúdnej dohody/dohody o urovnaní so žalovanou FARMA Gaboltov s.r.o., so sídlom Gaboltov 129, 086 02 Gaboltov, IČO: 53 447 115 v sporových konaniach vedených Okresným súdom Prešov pod spisovými značkami: a) 5Cbi/8/2025; b) 4Cbi/6/2025; c) 2Cbi/8/2025; d) 4Cbi/5/2025; e) 5Cbi/9/2025; f) 2Cbi/9/2025; g) 4Cbi/9/2025; h) 4Cbi/7/2025; i) 2Cbi/12/2025; j) 4Cbi/11/2025; k) 4Cbi/10/2025; l) 2Cbi/11/2025; m) 4Cbi/12/2025 a so žalovanou Maktubia s.r.o., so sídlom Nábrežná 860/12, 085 01 Bardejov, IČO: 55 389 244 v sporových konaniach vedených Okresným súdom Prešov pod spisovými značkami: a) 4Cbi/14/2025; b) 4Cbi/8/2025; c) 5Cbi/7/2025; d) 5Cbi/14/2025; e) 2Cbi/13/2025; f) 2Cbi/6/2025; g) 2Cbi/10/2025; h) 5Cbi/11/2025; i) 5Cbi/13/2025; j) 5Cbi/10/2025 k) 4Cbi/13/2025, a to tak, že žalovaná FARMA Gaboltov s.r.o. a Maktubia s.r.o. budú povinní zaplatiť do všeobecnej podstaty spoločne a nerozdielne sumu vo výške 20000,00 EUR (slovom dvadsaťtisíc EUR), pričom titulom uvedeného plnenia správca vezme späť žaloby v označených veciach vedených Okresným súdom Prešov a žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov konania.

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/5/2024-109 zo dňa 16.10.2024, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 22.10.2024, na návrh veriteľa vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a do funkcie správcu ustanovil: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 53 151 135. Proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu podal dlžník odvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3CoKR/50/2024-160 zo dňa 15.01.2025, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 22.01.2025, rozhodol tak, že napádané uznesenie potvrdil. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2025. 2. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/5/2024-204 zo dňa 18.02.2025, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 24.02.2025, odvolal z funkcie správcu úpadcu UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 53 151 135 a zároveň ustanovil do funkcie správcu úpadcu JUDr. Petra Žoldoša, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice. 3. Podaním zo dňa 19.10.2026 správca JUDr. Žoldoš požiadal súd o udelenie súhlasu s uzatvorením mimosúdnej dohody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V žiadosti správca uviedol nasledujúce skutočnosti. 4. Správcom boli ako žalobcom v súvislosti s vyššie uvedenou konkurznou vecou podané okrem iného žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu, pričom konania o týchto žalobách sú vedené na Okresnom súde Prešov pod vyššie uvedenými spisovými značkami. Predmetom súdnych konaní je vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov, ktorými boli na žalovaných prevedené z majetku dlžníka pred vyhlásením konkurzu hnuteľné veci, a to najmä motorové vozidlá. Medzi správcom a konateľom spoločnosti Maktubia s.r.o. ako aj právnym zástupcom spoločnosti FARMA Gaboltov s.r.o. prebehla komunikácia ohľadom prípadnej dohody o urovnaní, ktorej výsledkom bude peňažné plnenie do konkurznej podstaty žalovanými a následné zastavenie súdnych konaní. Ako správca mám zato, že titulom konaní uvedených vyššie je možné maximálne získať do konkurznej podstaty sumy, ktoré sú predmetom konaní v jednotlivých veciach, avšak s rizikom neúspechu v súdnych konaniach a potrebou vynakladania ďalších nákladov na tieto konania. Vzhľadom na vek a stav vozidiel, ktoré sú predmetom týchto súdnych konaní navrhujem ako správca schváliť uzatvorenie dohody o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaní zaviažu zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške 20000,00 EUR. Podstatné ustanovenia dohody o urovnaní sú nasledovné. Žalovaní sa zaväzujú uhradiť v prospech všeobecnej podstaty v konkurze úpadcu sumu vo výške 20000,00 EUR. Po uhradení uvedenej sumy správca vezme späť žaloby v súdnych konaniach, s tým, že žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov súdnych konaní. Alternatívne je možné ďalej pokračovať v konaniach, ktorých ďalšie vedenie môže znamenať vznik pohľadávok proti podstate (právne služby, cestovné, etc.), a to s výsledkom, ktorý nie je možné časovo ani vo vzťahu k úspechu/neúspechu vymedziť. 5. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 6. Podľa § 84 ods. 1 ZKR účinného do 30.09.2025, správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať. 7. Podľa § 82 ods. 1 ZKR účinného do 30.09.2025, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 8. Podľa § 83 ods. 1 písm. a) ZKR účinného do 30.09.2025, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje. 9. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR účinného do 30.09.2025, príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu. 10. Podľa § 84 ods. 3 ZKR účinného do 30.09.2025, žiadosť správcu o uloženie pokynu ohľadom speňaženia majetku musí obsahovať navrhovaný spôsob speňaženia a jeho zdôvodnenie, porovnanie očakávaných výsledkov navrhnutého spôsobu speňaženia s očakávanými výsledkami iných možných spôsobov speňaženia a alternatívne návrhy speňaženia majetku. 11. Podľa § 86 ods. 2 ZKR účinného do 30.09.2025, správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich konkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu uzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za úpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne po vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na majetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca poveriť advokáta alebo exekútora. 12. Podľa § 39 ods. 2 ZKR účinného do 30.09.2025, ak sa počas konkurzu zníži počet členov veriteľského výboru pod troch, pôsobnosť veriteľského výboru prechádza na súd až do zvolenia minimálneho počtu členov veriteľského výboru ustanoveného zákonom. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že počet členov veriteľského výboru klesol pod troch členov (v dôsledku zániku postavenia účastníka konkurzného konania veriteľovi Daňový úrad Bratislava), pôsobnosť veriteľského výboru prešla až do zvolenia ďalšieho člena veriteľského výboru na súd. 14. Súd vykonávajúci pôsobnosť veriteľského výboru po preštudovaní žiadosti správcu a spisového materiálu dospel k záveru, že udelenie súhlasu s uzatvorením mimosúdnych dohôd prinesie pre všeobecnú podstatu väčší prospech (vyšší výnos) ako pokračovanie v predmetných sporoch. Pokračovanie v sporoch by s najväčšou pravdepodobnosťou zaťažilo všeobecnú podstatu vznikom ďalších pohľadávok proti podstate (právne služby, cestovné a pod.) a teda v konečnom dôsledku by výsledkom bolo nižšie uspokojenie veriteľov v prípade rozvrhu výťažku a aj to len za predpokladu úspechu správcu v predmetných sporoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd správcovi udelil súhlas tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.